倉頡之劫

ejsoon

鍾靈 發表於 28-9-2014 10:58 PM
函凾在三代先取フ後取凵及其內字形，字形顯示氶[口了又]的フ突出於凵，依此，三代取碼應是正確的。但，第五 ...

好吧,看在你是個活體歷史見證人的份上.我就再耐心爲你解答.

1.我前面已經說過,不要用那個錯的,本論壇2008/2012倉頡碼有錯,特別是生僻字unicode擴展字更是錯得離譜,不宜將其作爲標準.

不要拿它當你的聖經了,就連漢字庫典中的編碼正誤都是允許討論的,沒有人絕對不會犯錯.


2.五代對"包含"的定義,與三代有所不同.五代認爲凵之上的部件衹要"夠窄",就看作被凵完全包圍.它不看高度的.

我的文章已經寫得很清楚明白了,你不看文章,又來長篇大論地回覆,真讓人覺得不可理喻.

文中有寫,"包含"要有"高度"的差別,三代是有高低之分的,五代去掉了,所以我在此討論的是這個分辨高度的功能該不該去掉.

規則是人製定的,其合理性是允許討論的.


3.不要拿"統一"當免死令牌.用三代之規則,照樣可以"統一",我現在用的奇摩倉頡碼表就"統一"得很好.

"統一"不是五代專有,現在我們是拿兩種規則作比較,而不是談哪種編碼有無"統一"

4.輸入法是給人用的.

見到函字,主觀直覺首筆就是折.倉三感謝五代沒有把[面]的編碼"統一".

ejsoon

鍾靈 發表於 29-9-2014 12:12 AM
回#57：
尊意爲「囗和母框本身就被包含於完整原則的定義之內。」？
「無可能.....」指囗和母框使貫穿的筆劃 ...

請你再去看我的文章.我在那裡討論五代倉頡規則是否合理,討論的是五代手冊裡面的問題.

五代手冊沒有特徵原則,衹有完整原則:

若有兩個或兩個以上的符號都合於所需形狀時,應該取形狀較完整,能保留字形特徵的一個,這就是"完整原則".

鍾靈

再回顧#12所指的「完整」及思路。這個「完整」其實是「特徵」，倉頡重視的是字形特徵，即是字形的外廓。封閉字形囗曰、半封閉字形匚冂コ等，都受到重視，也纔有包含省略之舉。#12的思路不能算不對，但總是複雜了些，若直覺地、依規而行不加思索更顯得規則簡易。爲保持囗封閉特徵，囗成了一個界線，縱劃貫穿囗等於讓界線破功。手冊清楚地說「封閉字形」，何需思考丨在冂凵和囗的貫穿力，把非封閉的冂也扯進來？三代手冊更直接說「對於囗、曰等類完全封閉形之字，若有其他字形貫穿其間時，必須切割」，也沒說理由，到五代纔說出「兩可」。真是理越多越令人亂套。在#37回#12即指出，你所謂的「完整」所討論主題，應屬特徵原則的範圍（當然它又與完整有關聯，若如你所言的不「完整」，後果是碼數增多，這應由精簡原則來約束，而不適以「完整」來詮解。）。
五代爲了簡化說辭，把特徵併入完整來說，這反而令人混亂。仔細看五代的碼，三代的這些規則都存在，但用五代手冊這些東西都成了隱藏的潛規一樣，非常不好。我在整理出《倉頡輸入法流程總結》一帖，就說明不採用五代的原則說辭，因爲不夠清楚。再看五代的流程圖（=通則），也劃得不如三代的清楚。你若偏好三代，不如依三代的說法好過依五代的。

#45提到「三，在倉頡的取碼規則中應該沒有'已取走的字形仍有分割作用'的例證。如果貫穿了便不能拆分，那它連母字框都取不到。」「例證如你給的(曱)字，如果方都已經被取走了還有截斷餘下部件的功能，那麼(曱)的取碼應爲(田一中中)。」
=》審視特徵時，並不會因「取走了就沒有分割能力」，應該是整個字的筆劃擺著來審視，字的所有筆劃是整體的、不應取走，筆劃之間的關係不應有「取走後」就不存在的事，祇有取過不應重復再取。曱取碼確是=田一中中。在縱劃「丨」取碼抽離後，再看下一字形是否「完整」（符合一個字根，或碼數最少而爲一碼，不爲二碼），這種「抽離」及「抽離事後」的思維不是「完整原則」所習慣的。完整原則在取碼的當下就決定作先取繁複筆劃，而不是「事後」。否則，如微軟倉頡：曱=日中、甴=中日，真的很簡單。
因爲你衍生了許多的思路，所以，你也沒法「看懂」我解說的。
規則要簡單，見字就先依書而行，暫不思考太多，行得通就過去了。行不通纔思考，這樣直覺地操作，規則就變得單純了，也不會發現太多的潛規。否則，倉頡真的是規則很多而且很難學。

基本上，規則訂下是原著者權利，祇是我們沒能得到改動的根據及其思路的說明。當然你可以質疑某些規則的訂定，但依規而行的取碼，能自圓其說就算過了。
五代對包圍有效範圍（所謂「包含」的定義----「包含」這個名稱不對啊！它是包含省略用的），就把八十多個凵型字中唯一有「包含高度」的函凾「統一」掉，凵型就單純了。所以，五代去掉沒甚麼大不了的。
不是每個用戶都是那麼聰明的。

ejsoon

鍾靈 發表於 30-9-2014 01:30 AM
再回顧#12所指的「完整」及思路。這個「完整」其實是「特徵」，倉頡重視的是字形特徵，即是字形的外廓。封 ...

現在的討論焦點爲'毋函'二字的取碼。

1，
我手上沒有三代手冊，我所談的所有三代規則都是從網上取得。
我沒有說過三代手冊就一定有多完美多正確。基於'既然'等字的三代官方編碼，我推論三代官方規則一定有很多錯誤。我文中認爲好的是民間三代規則和民間三代編碼，三代的官方規則和官方編碼都無處可尋，可供使用的也衹有民間版本。

「對於囗、曰等類完全封閉形之字，若有其他字形貫穿其間時，必須切割」
上面是鍾靈先生對三代手冊的摘錄，如果與原文無出入，這便是三代手冊的錯誤之一，例證如{柬東}二字，它至少要補上'例外字優先'。再其實它無法切割左右方向，否則{貫}字的上部就取碼爲{田一一}。再就是曰字根本不能和囗混爲一談，因爲一旦內部有物，則不能成{日}。

我文章中專對{甫由}二字作了講解，我覺得我已經寫得很明白。豎對冂這樣的簿壁，是具有貫穿作用的，貫穿後取走，如果剩下的部件比不貫穿取走的要完整，則爲正確取碼。

你這種沒有取碼先後的時空概念十分荒謬。難道取碼不是一個一個取走的嗎?取完了還留個鬼影在那裡切割剩餘部件?那{再}字的{土}把冂切成了四份，你來看看怎麼辦吧。

我後來修訂文章時，考慮把囗並行添加到冂凵的隊列，最終我以嚴謹的態度否決了這個想法，因爲囗的情況已經可以被冂凵覆蓋。比如{由}是冂的情況，{甲}爲凵之情形，{毋}亦同爲凵之情形，{貫}字則與兩者都無關。若把囗也寫進去，反而產生歧義。

你也認爲五代手冊有不詳不盡之處，這很好，但不宜又把三代手冊當作你的聖經。中華文化傳統從來就不尚'非此即彼'，要科學辨證看待問題。

囗一定要上下切割成了你不讓步的堅持，但我這邊沒有任何對聖經的崇拜，我有的是對編碼思想合理嚴謹正確的追求。

在此我把那句話說完整:母框沒有'一定要'截斷剩餘部件的原則，是否截斷要依照完整原則來判斷。
毋:母框取走後剩下部件是完整的{十}，則不截斷。

如果你打了雞血一定要截，那就截吧!我爲你的介紹到此爲止。

另你認爲我的理論複雜，我真的覺得很好笑，寫出'在哪裡切'這種文章的人，反而去說別人寫的複雜。說實在的，以我的經驗比對來看，目前沒有任何其他人寫的規則能像我的文章這麼簡易明朗嚴謹地把{再弗}等字的取碼解釋明白。用原倉頡規則，不管三代五代，除了特殊字木火大(七戈)，都是不能貫穿取碼的。你自己還又專門取了{田日}來講解，這不是規則複雜化又是甚麼?

2，
{函}字統一到了凵一定先取的規則中去，但爲何不統一到如{丞亟}等頭部先取的規則中去呢?
你自己舉的例子也砸了你的腳，{凿}字不就沒'統一'?你去漢文庫典看看官方{函}字編碼，五代爲{函}的不同字形都分別編碼，那有一橫在上的字形就不是凵先取。所以我也不知你哪來的'凵先取'的原則。

ejsoon

鍾靈 發表於 30-9-2014 01:30 AM
再回顧#12所指的「完整」及思路。這個「完整」其實是「特徵」，倉頡重視的是字形特徵，即是字形的外廓。封 ...

這種「抽離」及「抽離事後」的思維不是「完整原則」所習慣的。完整原則在取碼的當下就決定作先取繁複筆劃，而
不是「事後」。否則，如微軟倉頡：曱=日中、甴=中日，真的很簡單。
----------------
以上，你有對倉頡取碼思想的基本概念性的認識錯誤。看某種取碼是否符合完整原則，難道不是取走之後看剩下的完不完整嗎?我舉的例證也充分說明了這點，不知你爲何不去看。如{再}字，你不是先取走{土}看看剩下的完不完整嗎?不然你要怎樣?{土}都和冂連在一起了，你就是要{土冂}一起來不分開是不是?那請你來用'大家習慣的'對完整原則(或三代方式的各種原則)來講解下怎麼一下子正確取到{再}字的碼，'在當下決定取複雜筆畫'吧。

並且我在前面對'曱'的爭論焦點已經幫你弄清晰，你又拿來像屎一樣攪在一起。你就是希望問題越討論越混亂從而讓自己立於不敗之地。
對{曱}字的㬹議有兩個，一個是到底取{日}還是取囗，另一個是到底該不該把豎截斷。由於我在前面解釋過了，內含有部件則不能取作{日}，你對此也(暫時)沒有異議。則我們的爭論焦點在豎該不該截斷。

你之前說用'囗之邊界不一定截斷'就有'兩可'{日中}{田一中}，一定截斷就無'兩可'，衹有{田一中中}，{日中中}哪去了都不知道。

ejsoon

鍾靈 發表於 30-9-2014 01:30 AM
再回顧#12所指的「完整」及思路。這個「完整」其實是「特徵」，倉頡重視的是字形特徵，即是字形的外廓。封 ...

五代爲了簡化說辭，把特徵併入完整來說，這反而令人混亂。仔細看五代的碼，三代的這些規則都存在，但用五代手冊這些東西都成了隱藏的潛規一樣，非常不好。我在整理出《倉頡輸入法流程總結》一帖，就說明不採用五代的原則說辭，因爲不夠清楚。再看五代的流程圖（=通則），也劃得不如三代的清楚。你若偏好
三代，不如依三代的說法好過依五代的。
-------------
我當然偏好三代，但我覺得我已經解釋過爲甚麼這裡用的是五代手冊來進行講解。我已經解釋過了，老兄，我不厭其煩地重複來重複去，啊!天啊!我再給你解釋一遍我爲甚麼要用五代手冊來進行講解吧:因爲本文是在批評五代的各種不足之處，所以用五代手冊，就是在講解它的錯誤或不全面不完整不嚴謹的地方。

我過一段時間會寫一份倉頡最完整最嚴謹的規則，但是也不會用到三代手冊，一是我手上沒有，二是我的倉頡理論簡易而完整，不需要參考其他書籍文章。

你的倉頡取碼流程表格做得是極好的，我建議把空表格和用表實例另開一個簡潔乾淨的貼子，然後拿它取代你那篇'在哪裡切'的位置。如果你做過網站推廣你就應該知道，一個網頁的行文乾淨清爽是多麼重要。倉-馬這麼多年來人還是那麼少，你是否也想想會不會和你那篇頂置貼有或多或少的關係?

ejsoon

鍾靈 發表於 30-9-2014 01:30 AM
再回顧#12所指的「完整」及思路。這個「完整」其實是「特徵」，倉頡重視的是字形特徵，即是字形的外廓。封 ...

因爲你衍生了許多的思路，所以，你也沒法「看懂」我解說的。
規則要簡單，見字就先依書而行，暫不思考太多，行得通就過去了。行不通纔思考，這樣直覺地操作，規則就變得單純
了，也不會發現太多的潛規。否則，倉頡真的是規則很多而且很難學。
-----------
我首先在此感謝你看懂我所說的。其次，複雜的連體字，若不用詳細的規則來說明，則反而讓人學不會，不能說規則越少越好。請你回去看我的文章，文中介紹，五代手冊單用一句'沒有兩可的情況產生'，試圖用這個'完整原則'來解釋包括'甫弗再力'等所有疑難連體字的取碼。你看，規則簡單了，但是人們根本學不會，包括我個人都無法依據這個規則來學會正確取碼。

所以我才對有豎貫穿的連體字提出我的見解，事實證明，我的'豎可貫穿'理論是正確的。

但是其實你提醒得也對，我這篇文章既然在批評五代手冊規則，衹須寫到其'兩可'的解釋不圓滿即可，根本不需要加入我的理解，看來我在此幫五代填補規則空白的忙還幫錯了，讓你曲解了本文用意，真的十分抱歉!

ejsoon

鍾靈 發表於 30-9-2014 01:30 AM
再回顧#12所指的「完整」及思路。這個「完整」其實是「特徵」，倉頡重視的是字形特徵，即是字形的外廓。封 ...

基本上，規則訂下是原著者權利，祇是我們沒能得到改動的根據及其思路的說明。當然你可以質疑某些規則的訂定，但依規而行的取碼，能自圓其說就算過了。
五代對包圍有效範圍（所謂「包含」的定義----「包含」這個名稱不對啊！它是包含省略用的），就把八十多個凵型字中唯一有「包含高度」的函凾「統一」掉，凵型就單純了。所以，五代去掉沒甚麼大不了的。
------------
我在此是要說明{毋}字五代編碼的錯誤，五代可有說囗一定要截斷?不用五代規則來說明五代編碼錯誤，難道應該如你所說，用三代規則去證明五代編碼的錯誤?因爲三代手冊有一句'囗一定要截斷'?
如果依三代手冊，{毋}的正確取碼是{田十竹}，那麼三代手冊也是我的批判對象。因爲官方和民間總不同步，我支持三代，是人性且嚴謹無誤的三代。看來官方和微軟都沒有達到我的要求。
我請求朱邦復工作室要一本三代手冊，朱老回覆'已經散佚矣'，無限悲恨悵惘。也幸好找不到，不然照樣被我批得體無完膚。

包含衹能用於包含省略，就是大笑話了，無有包含哪來的省略?
我首先不知道凵能有八十多個，爲此我翻閱五代手冊，發現凵系字衹有{凶凷}二字不是以折開頭，而折開頭凵結尾的字有三個。不以人性直觀爲本，到底是誰統一了誰?五代對連體包含定義的規則有誤。

Ichirou

抱歉，找了很久，也未找到「豎不可貫穿囗田等封閉性字形，避兩可」的描述，
請問在五代手冊 ( http://cbflabs.com/book/5cjbook/index.htm ) 的第幾頁？
另外，要是豎遇囗須切斷，那麼橫呢？「毋」或「毌」的「十」，那橫穿越了框框，但看結果不用切啊…

ejsoon

Ichirou 發表於 23-1-2016 03:35 AM
抱歉，找了很久，也未找到「豎不可貫穿囗田等封閉性字形，避兩可」的描述，
請問在五代手冊 ( http://cbfla ...

http://ejsoon.win/pb33/viewtopic ... amp;p=249#p249#p249

這正是我作倉頡之劫的原因，五代手冊並沒有寫得完備。它其實是包含在「完整原則」之中的。如果由字的丨貫穿取走，那麼就會破壞田的「完整」。
並且衹有田具有這個特性，囗和(毋母毌)的外框是不具備這個特性的。
所以理解了五代手冊的這一章後，你會對其講解方式感到惱火。
總而言之，倉頡的連體字取碼方法爲：
特殊字〉完整原則〉丨可貫穿冂凵薄壁〉橫截分割

橫向的超出，倉頡是不管的。我用一個新辭叫「縱貫橫截」。例如「婁冉舟」等字。

廴在雅虎奇摩爲弓水。
夂不太可能取作弓大，我覺得倉頡除了優先取大的規則之外，還有「能不斷盡量不斷」的規則在吧。這或許也可叫作完整原則優先。
七和戈作特殊字，衹有「屯」「彧」字有用。對於此二字而言，確實有必要定爲特殊字。我現在認爲對於「屯」「彧」二字，不應增加規則，而應從篆體字源上著手。

（編按：本帖原連結失效，現在經人手編輯，修改爲有效連結。）

Ichirou

ejsoon 發表於 3-2-2016 10:27 AM
http://ejsoon.win/pb33/viewtopic ... amp;p=249#p249#p249

這正是我作倉頡之劫的原因，五代手冊並沒有寫得完備。它其實是包含在「完整原則」之中的。如果由字的丨貫穿取走，那麼就會破壞田的「完整」。
並且衹有田具有這個特性，囗和(毋母毌)的外框是不具備這個特性的。
所以理解了五代手冊的這一章後，你會對其講解方式感到惱火。
總而言之，倉頡的連體字取碼方法爲：
特殊字〉完整原則〉丨可貫穿冂凵薄壁〉橫截分割

橫向的超出，倉頡是不管的。我用一個新辭叫「縱貫橫截」。例如「婁冉舟」等字。

廴在雅虎奇摩爲弓水。
夂不太可能取作弓大，我覺得倉頡除了優先取大的規則之外，還有「能不斷盡量不斷」的規則在吧。這或許也可叫作完整原則優先。
七和戈作特殊字，衹有「屯」「彧」字有用。對於此二字而言，確實有必要定爲特殊字。我現在認爲對於「屯」「彧」二字，不應增加規則，而應從篆體字源上著手。

謝尹卂先生回應。

有關「豎不可貫穿囗田等封閉性字形」之說，我是頗懷疑的。因爲在五代編碼中，有不從此道之例。如：

西：取「一金田」，「ㄦ(金)」貫穿「囗(田)」。
酉：取「一金田一」，情況同上。
丳：取「中中田田」，「丿(中)」、「丨(中)」貫穿了兩個「囗(田)」。

（編按：本帖原連結失效，現在經人手編輯，修改爲有效連結。）

朱興玲

　　樓主既要鉤陳．口何不從倉頡一代始。在吾之理解中。凡簡繁同包之頡已易姓為「蒼」輸入法。而倉頡檢字法程序是單指全用繁體．字碼不含英文的有為文字獻身者所專用之【檢字法】！諸位何必如是諍！
　　目下．因緣．吾祇用過伍代頡檢字法和蒼頡五代輸入法．後者即草頭者因視窗系統仇視．無安裝法。故現在　唯剩【倉頡伍代檢字法】口蒼六吾在本壇收到．用了一下即刪－－檢不出倉蒼字－－編碼已從根本動搖－－－難以取信天誒！
　　故．如今之電時代．【倉頡五／伍代】繁體版是電腦或曰腦能認同的．並有天象為驗證．非某一二人能力所改．止矣　　　　觀！！！止。

馬拉一個錘子

朱興玲 發表於 9-7-2018 11:27 AM
　　樓主既要鉤陳．口何不從倉頡一代始。在吾之理解中。凡簡繁同包之頡已易姓為「蒼」輸入法。而倉頡檢字法 ...

發表自己的觀點要有明確的事實證據，亦不可東一鎯頭西一棒子，混亂無章，錯漏百出。
其一，據官方資料，1987版的倉頡五代便已經做出了單獨的簡體版本，仍叫「倉頡」，何來「繁簡同包之頡已易姓為蒼」？
其二，何為「字碼不含英文」？莫非閣下認為拉丁字母便是英文？而且，即使是倉頡之早期版本中，附錄的碼表中也早已同時給出中文字母和拉丁字母互相照應，又何來「單指全用繁體，字碼不含英文」？
其三，我無法理解，何為「視窗系統仇視」，若是指兼容性問題，也和「仇視」完全搭不上邊，使用更新的程序便是，操作系統又不會思考，怎麼去「仇視」一個程序？
其四，何為「取信天」，何又為「有天象為認證」？倉頡本來也就兩人所完成，又如何「非某一二人能力所改」？

發言毫無證據，單憑腦中空想，如此無益於倉頡發展，只會誤導他人。

朱興玲

　　汝豈不聞亂碼取像乎。一氣呵成．不加思索．稍一分神．鬼手不驗。
　　倉頡繁體伍代是用以檢字．故字少。蒼頡收羅有各國漢字部首．簡體等．用處非是檢字．是宅心仁厚者所創．屬藥類．故加草字頭以別。
　　音文或曰英文．耳聽為虛．是用以譜曲．主要作用罷．電腦有靈．非是操作程序供人縱放私慾。驗之內容自然有佐證．不必告訴你。
　　另英文之作者均可用佁倉伍繁體來檢．且很好使．不似從漢人那麼姦詐。
　　讀不懂亦不必強求。各走各路．井水不犯河。如是而已．無諍。