駁「字根識別說」

cj6

近日某個執迷於原創理論的傢伙鋪張地大肆發佈原創理論，其中一說是「字元識別說」。他口中的「字元」，不是指電腦內碼用語的字元，而是指一般人所說的字根。他主張，某些字根有獨特的長短要求、形狀要求。例如：

見一郎在發貼中提到，「不」字識別不到「卜」，因此只能取作「一火」。
同理，「未」字取不到⧧小，因為它的右邊是㇏不是丶。
「千」不取作亻十，因為識別不到亻。亻的要求是那一豎要長，至少比撇長吧。
「向」不取作㇆口也就是字元識別問題了。
因此用字元識別是可以很好的解釋一些取大優先的疑難問題的。
不過一郎可能這裏會看到一個我的反對意見，我基本不同意「韭」能取作卝卝卝一，因為這個很難識別到它是卝。卝一般只見於「敬觀」等字的台標字形。當然也包括「⺸」。
字元識別本身也有一些疑難問題，如「別沒歿」等字能否識別出勹。
一些字元也被拉伸得變了形，如「其」中的龷，「毛」中的⧧，等等。

再舉一例，「正」不取作「一㇗ㅛ」，因為識別不出㇗和ㅛ。
㇗要求要有㇗字形特徵。
ㅛ要求兩豎要長。因此「亞」的末碼也取不到ㅛ。

丗字發生了字元識別的困難。左下沒有㇗字形特徵，因此取不到凵。最終的編碼是ㅛ十。
漢文痛典可能是在讀了我的文章之後，改掉了字型圖檔，編碼不變。真心建議漢文痛典在改動的時候做個記錄和說明，以便網友用戶拍磚吐槽。

ㅛ的字元特徵是豎要長，那麼「孟盤蛊監」等字的末碼，豎並不長，如果不長也能識別出ㅛ，那麼亞末碼也應該取ㅛ。
答案是：皿獨立時，它的豎是足夠長的，能識別出ㅛ；而亞永遠是短腳，因此識別不出ㅛ。(出處)

他這番話混淆了許多概念。但最核心那一個，是認為某些字根有獨特的長短要求、形狀要求。這是錯的，官方手冊已清楚地反駁了：

　　上面所舉的輔助字形字例中，如“欠”、“夕”都選擇“⺈”形，“協”、“車”都選擇“十”形，“功”、“哥”都選擇“工”形，“世”、“虎”都選擇“七”形，這是因為所有的輔助字形都只『提出』主形，只要符合主形相同的大原則，形狀上長一點或短一點，寬或窄一點都適用。這樣的說法似乎不大科學，但太精確的定義，往往流於瑣碎，在使用上會有步步為艱的困擾。(手冊，p.44~45)

cj6

「不」字不取「一卜（丆卜），因為「不」字去除「丆」以後，餘下的地方真的不是「卜」形。

「未」「千」「向」「正」是取「字形特徵原則：區塊分則」裏較佳的拆字方法。倉頡的發明，沿字剪字典上的漢字。官方取碼都是用更方便剪出字根的那一個。

「丗」字有兩種寫法，當中「」可以橫向剪成「龷十」（類比「者、哉」不剪成「龷土」），而「」依照「Github五代倉頡補完計劃」可以取「龷丨（廿中）」。

「⻀」應該是一個較後起的字根，由「艹」發展出來，當初編碼時未想到用此字根也不足為奇。例如「羋」曾有取作「中一卜手」的（微軟三代如此），而「廿中手」似乎是後來官方更正的。「韭」字未想到要更正，有所遺漏，也是在實現中合理的原因。

「ㅛ」對兩豎長短也沒有要求，「亚」是「一ㅛ丷」，那兩豎算長吧，「菐」是「ㅛ丷䒑人」，那兩豎算短吧。

馬拉一個錘子

倉頡三代手冊中沒有明列出「卝」，我認為倉頡三代中本來沒有「卝」這個根。
倉頡三代原取碼為「中一卜手」的漢字是「芈」，後來強行對應到Big-5中的「羋」，這和「揑捏」、「産產」是相同的情況。

此人常常說「漢文庫典可能是讀了我的文章後修改了XXXX」，大概是因為他以為修改不會有記錄，因此他怎麼說都可以，反正沒有證據嘛！
但很可惜的是，有證據表明「丗」的圖並未改過。

Ichirou

漢文庫典的「丗」字字形是這樣的：

跟cj6的字形有少許不同：

要是像他所說，拆成「廿十（ㅛ十）」未必是錯。
但他不應該捏造漢文庫典改圖的謊話。也不應該無關地推論成「ㅛ」的豎筆必須長或短。

cj6

當後起的字根新增時，基於舊字根的取碼未必會馬上被官方修改——畢竟官方也習慣了舊編碼多時，人非聖賢，再聰明也有可能掛一漏萬。

ArthurMcArthur在貼吧上提出推測，懷疑當初「水」的輔根「又」只限左上角閉口者，於是「廴」去除上方「㇇」後，餘下的筆畫左上方必會開口，就取不到「水」。後來新增了能開口的輔根「又」，未必馬上反映到字碼中，「廴」便沒有修改，在六代才改成「弓水」。這情況和「韭」字即使在五代也沒有套用後來才新增的輔根「卝」是一樣的。

如果這種原理沒有錯，我們也可以解析「亞」字的取碼。在二代倉頡中，「ㅛ」並不是字根，須分拆作「中中一（丨丨一）」，只有「䒑」才是「廿」的輔根。因此當時「业」是「中中廿（丨丨䒑）」。在二代倉頡裏，「亞」取「一中中一（一丨丨一）」是唯一正解。而「亞」字中間「」字形奇特，容易搶奪注意力，令人在新增字根後也忘了「亞」字底部可以取「ㅛ」。修改自三代的大部倉頡索性把「」定作難根，後來六代也這麼做了。

這是我目前想到的一種解釋（假說），有待證實或推翻。